¿Podría Estados Unidos ocupar militarmente Groenlandia si Rusia se queda con Ucrania?

La idea de una ocupación militar estadounidense de Groenlandia en respuesta a un acuerdo que permita a Rusia quedarse con Ucrania es un escenario que ha sido mencionado en el contexto de las tensiones geopolíticas, pero requiere un análisis cuidadoso para determinar su viabilidad y si las afirmaciones son alarmistas o tienen algún fundamento.

Contexto geopolítico y estratégico

Groenlandia tiene una importancia estratégica clave debido a su ubicación en el Ártico, entre América del Norte y Europa, y su proximidad a rutas que podrían ser utilizadas por misiles nucleares rusos para alcanzar suelo estadounidense, como señaló El Mundo. Estados Unidos ya mantiene una presencia militar significativa en la isla, con la Base Espacial Pituffik (anteriormente Base Aérea Thule), establecida desde la Segunda Guerra Mundial y reforzada por acuerdos con Dinamarca, miembro de la OTAN, según National Geographic. Además, la isla es rica en minerales de tierras raras, esenciales para tecnologías avanzadas, lo que aumenta su valor geoestratégico.

Trump ha expresado repetidamente su deseo de anexionar Groenlandia, incluso durante su primer mandato en 2019, y lo ha reafirmado en 2025. En una reunión con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, Trump insinuó que podría buscar el control de la isla con apoyo de la alianza, diciendo: “Sabes, Mark, necesitamos [el control de la isla] por la seguridad internacional”, según BBC News Mundo. J.D. Vance también ha respaldado esta postura, afirmando en enero de 2025 que controlar Groenlandia es “crítico para la seguridad nacional” de Estados Unidos, de acuerdo con Wikipedia.

Por otro lado, un acuerdo que permita a Rusia quedarse con Ucrania podría alterar el equilibrio de poder en Europa y el Ártico. Rusia ha incrementado su presencia militar en la región ártica, con más de 475 nuevas instalaciones desde 2014, según El Mundo. Si Rusia consolidara su control sobre Ucrania, podría fortalecer su posición en el Ártico, lo que podría llevar a Estados Unidos a buscar contrarrestar esa influencia aumentando su control sobre Groenlandia.

Viabilidad de una ocupación militar

Sin embargo, una ocupación militar directa de Groenlandia por parte de Estados Unidos enfrenta varios obstáculos significativos:

1. Relaciones con Dinamarca y la OTAN: Groenlandia es un territorio autónomo de Dinamarca, un aliado clave de Estados Unidos en la OTAN. Una acción militar unilateral violaría la soberanía danesa y podría fracturar la alianza, algo que incluso Trump, con su estilo confrontacional, podría evitar debido a las repercusiones diplomáticas. Dinamarca ha mostrado disposición a cooperar con Estados Unidos en materia de defensa, pero siempre bajo el marco de la soberanía danesa, como indicó la primera ministra Mette Frederiksen, según El Mundo.
2. Resistencia groenlandesa: La mayoría de los groenlandeses rechazan una anexión estadounidense, según BBC News Mundo. Los partidos políticos de la isla, tanto el Inuit Ataqatigiit como el Demokraatit, han condenado las intenciones de Trump, y la población valora su autonomía y su camino hacia la independencia de Dinamarca. Una ocupación militar enfrentaría resistencia local y podría generar un conflicto prolongado.
3. Acuerdos existentes: Estados Unidos ya tiene una presencia militar en Groenlandia a través de acuerdos bilaterales con Dinamarca, como el de 1951 y el Acuerdo Igaliku de 2004, que regula la Base Espacial Pituffik. Estos acuerdos permiten a Estados Unidos operar en la isla sin necesidad de una ocupación directa, como señaló Wikipedia. Aumentar su presencia militar no requeriría una invasión, sino negociaciones con Dinamarca y Groenlandia.
4. Consecuencias internacionales: Una acción militar en Groenlandia provocaría una condena global, no solo de Dinamarca y la Unión Europea, sino también de otros aliados de Estados Unidos. Además, podría dar a Rusia y China una justificación para intensificar sus propias acciones expansionistas en el Ártico, lo que iría en contra de los intereses estadounidenses.

¿Alarmismo o realidad?

Las afirmaciones sobre una posible invasión estadounidense de Groenlandia tienen un componente alarmista, pero no carecen completamente de fundamento. Por un lado, Trump y Vance han utilizado un lenguaje agresivo que sugiere una disposición a usar la fuerza o la coerción económica para controlar la isla. Trump ha dicho que “creo que eso ocurrirá” respecto a una anexión, y Vance ha mencionado que hay “un acuerdo que se puede hacer en Groenlandia”, según Wikipedia. Además, la visita de Usha Vance, acompañada de figuras como Mike Waltz, ha sido interpretada como una señal de presión, lo que refuerza la percepción de intenciones expansionistas.

Por otro lado, el escenario de una invasión militar parece poco probable en el corto plazo debido a los factores mencionados: la alianza con Dinamarca, la resistencia groenlandesa y las consecuencias diplomáticas. Es más plausible que Estados Unidos busque aumentar su influencia a través de medios económicos o diplomáticos, como sanciones o incentivos, en lugar de una acción militar directa. Por ejemplo, Frederiksen, primera ministra danesa, expresó en enero de 2025 su preocupación por posibles sanciones económicas de Estados Unidos si no se accede a sus demandas, según Wikipedia.

El contexto de un acuerdo Rusia-Ucrania añade una capa de complejidad. Si Rusia consolidara su control sobre Ucrania, Estados Unidos podría percibir una amenaza mayor en el Ártico y buscar fortalecer su posición en Groenlandia. Sin embargo, esto no necesariamente se traduciría en una invasión. Como sugirió Infobae, un enfoque más pragmático sería reforzar los lazos militares y económicos con Groenlandia y Dinamarca, en lugar de optar por una acción militar que alienaría a sus aliados.

¿Qué podemos concluir por ahora?

La polémica por la visita de Usha Vance refleja el malestar de Groenlandia ante las ambiciones de Trump, pero no hay evidencia concreta de un plan inminente para una ocupación militar. Las afirmaciones sobre una invasión son en gran medida alarmistas, ya que Estados Unidos tiene medios menos costosos y más efectivos para aumentar su influencia en la isla, como la presión económica o la ampliación de acuerdos existentes. Sin embargo, la retórica agresiva de Trump y Vance, combinada con la importancia estratégica de Groenlandia en un contexto de creciente rivalidad con Rusia, sugiere que la posibilidad de una escalada no debe descartarse por completo. Es un escenario que merece atención, pero no pánico, ya que la probabilidad de una invasión militar sigue siendo baja frente a las alternativas diplomáticas y económicas disponibles.

También puedes leer en Punto de Corte:

Síguenos en: Twitter, Instagram, Facebook y YouTube