Washington, 15 de abril de 2026.- Donald Trump declaró este martes que la guerra contra Irán se encuentra “muy cerca de terminar”. El mensaje, difundido a través de Truth Social y reiterado en una entrevista con Fox Business, busca transmitir confianza en que los objetivos principales de la campaña estadounidense están prácticamente alcanzados.
Sin embargo, la realidad operativa cuenta una historia distinta: Estados Unidos mantiene plenamente activo el bloqueo naval en el Estrecho de Ormuz y en varios puertos iraníes clave, con un importante despliegue de portaaviones y destructores en la zona. Esta aparente contradicción entre las declaraciones optimistas y las acciones sobre el terreno ha generado un intenso debate entre analistas de política exterior.
La contradicción estratégica
Cuando un presidente afirma que la guerra está próxima a su fin mientras mantiene el instrumento más efectivo de presión económica —el bloqueo naval—, el mensaje resulta deliberadamente ambiguo. Analistas del Council on Foreign Relations y del Atlantic Council señalan que esta combinación responde a una estrategia clásica de “máxima presión” seguida de negociación, pero aplicada en un contexto mucho más complejo que en ciclos anteriores.
El bloqueo de Ormuz no es una medida temporal de contención: representa un estrangulamiento económico que ha reducido drásticamente los ingresos por exportación de petróleo iraní. Mantenerlo activo mientras se habla de paz sugiere que Washington no busca necesariamente una victoria militar total, sino forzar a Teherán a aceptar términos favorables desde una posición de extrema debilidad.
La posibilidad real de que la campaña termine pronto
La mayoría de los analistas coincide en que la probabilidad de un cierre abrupto y definitivo de las operaciones militares es baja. Expertos del Carnegie Endowment for International Peace y del Middle East Institute advierten que los objetivos centrales —degradar el programa nuclear, las capacidades balísticas y la red de proxies regionales— no se resuelven con un simple anuncio.
Muchos observadores destacan que la estrategia actual de Estados Unidos presenta paralelismos notables con la doctrina que Israel ha aplicado durante décadas contra Hezbolá en Líbano. Analistas especializados en seguridad del Golfo, como aquellos citados por Al Jazeera y The Media Line, describen esta aproximación como una “contención activa” que combina:
- Golpes quirúrgicos y ciberataques para degradar capacidades
- Presión económica sostenida a través de sanciones y bloqueos
- Disuasión prolongada sin necesidad de ocupación territorial
Según estos expertos, el objetivo no sería destruir completamente al adversario en una sola campaña, sino erosionar gradualmente su poder militar y económico, obligándolo a elegir entre negociar en desventaja o seguir soportando un costo cada vez más alto. Esta “estrategia de podar el césped” (mowing the grass), como la denominan algunos think tanks israelíes y estadounidenses, permite declarar avances tácticos sin comprometerse a una resolución final inmediata.
¿Qué viene después?
La gran incógnita que permanece abierta es cómo se reconfigurará el panorama geopolítico una vez que esta fase de confrontación abierta se transforme o se estabilice. Analistas del International Crisis Group y del Atlantic Council cuestionan si Irán optará por una rendición humillante o buscará convertir su resistencia en una narrativa de “victoria por desgaste” con respaldo de Rusia y China. También se debate cómo reaccionarán las potencias rivales ante un Estrecho de Ormuz parcialmente controlado por la presencia naval estadounidense y qué tipo de equilibrio —o vacío de poder— surgirá en el Golfo Pérsico.
La historia reciente de conflictos en Oriente Medio muestra que las guerras del siglo XXI rara vez concluyen con tratados definitivos. Con frecuencia se transforman en fases de baja intensidad, contención prolongada o “congelamiento” estratégico que pueden extenderse durante años.
Trump puede afirmar que la guerra está cerca de terminar. Sin embargo, según la lectura de numerosos analistas de seguridad y relaciones internacionales, lo que estamos presenciando podría ser más bien el inicio de una nueva etapa: más extensa, más sutil y potencialmente más compleja que la confrontación abierta actual.
Queda abierta la discusión para futuros análisis: ¿qué nuevo orden geopolítico emergerá cuando se levante —o se mantenga— el bloqueo en Ormuz? ¿Cómo afectará esta transformación a la estabilidad regional, al flujo energético mundial y al posicionamiento de las grandes potencias?
Por
Por
