Washington D.C., 2 de enero de 2026 – En un contexto de crecientes tensiones geopolíticas por la guerra en Ucrania, figuras clave del Partido Demócrata de Estados Unidos han expresado su preocupación por el plan de paz impulsado por el presidente Donald Trump. Una opinión editorial publicada en The New York Times por Philip H. Gordon, ex asesor de seguridad nacional de la vicepresidenta Kamala Harris, insta al presidente ucraniano Volodímir Zelenski a no aceptar las garantías de seguridad ofrecidas por Trump, argumentando que son vacías y poco confiables.
El artículo, titulado “A Trump Security Guarantee Is Empty, Mr. Zelensky” y publicado el 1 de enero de 2026, critica el elemento central del acuerdo propuesto: garantías de seguridad para Ucrania equivalentes al Artículo 5 del Tratado de la OTAN, que obliga a los aliados a defenderse mutuamente en caso de ataque armado. Sin embargo, Gordon advierte que Trump no cumpliría con tales compromisos, basándose en su historial de reticencia a confrontar directamente a Rusia y su tendencia a condicionar alianzas a pagos o “facturas” pendientes.
Detalles del plan de paz y las críticas
Según el op-ed, el plan de paz implica que Ucrania ceda territorio en la región del Donbás a cambio de robustas garantías de seguridad estadounidenses para prevenir futuros ataques rusos. Estas garantías se aplicarían solo en casos de un ataque armado “significativo, intencional y prolongado” por parte de Rusia, lo que introduce reservas que permitirían a Trump negarse a intervenir si considera el incidente como menor, accidental o temporal.
Gordon cita ejemplos hipotéticos, como un dron ruso incursionando en territorio aliado, que Trump podría descartar como un “error” o una provocación ucraniana, basándose en narrativas rusas.
El ex asesor resalta que Trump ha demostrado en el pasado una falta de voluntad para apoyar militarmente a Ucrania, reduciendo ayuda financiera y militar, y promoviendo una mayor cooperación económica con Rusia. “Si Ucrania no puede confiar en Trump ni siquiera para proporcionar asistencia mientras es objeto de una invasión y agresión directa, es difícil verlo haciéndolo, y mucho menos confrontando militarmente a Rusia, en alguna contingencia menor solo por un compromiso nominal”, escribe Gordon.
Además, el autor enfatiza que Zelenski debería priorizar contribuciones concretas para la defensa de Ucrania, como armamento y entrenamiento, en lugar de garantías simbólicas que ni Putin ni nadie creería. Esto se debe a la oposición mayoritaria de los ucranianos a ceder territorio, según encuestas recientes, y al riesgo de que tales concesiones debiliten la posición de Ucrania sin beneficios reales.
Contexto y reacciones
Esta crítica surge en medio de negociaciones entre EEUU y Ucrania, donde Trump ha propuesto un marco de 20 puntos para poner fin al conflicto, que incluye concesiones territoriales y límites a la expansión de la OTAN.
Aunque el op-ed es una opinión personal de Gordon, refleja preocupaciones más amplias dentro del Partido Demócrata, que ve en las políticas de Trump un debilitamiento de la alianza transatlántica y un acercamiento indebido a Moscú.
Por su parte, la administración Trump ha defendido el plan como una forma realista de lograr la paz, criticando a los demócratas por prolongar el conflicto con apoyo incondicional a Ucrania. Zelenski, quien se reunió recientemente con Trump en Mar-a-Lago, ha expresado cautela, pero insiste en la necesidad de garantías sólidas para justificar cualquier acuerdo ante su pueblo.
Este debate subraya las divisiones partidistas en Washington respecto a la guerra ruso-ucraniana, que ha costado miles de vidas y desestabilizado la región desde 2022. Mientras las negociaciones continúan, expertos advierten que un acuerdo apresurado podría alentar futuras agresiones rusas, dejando a Ucrania vulnerable a pesar de las promesas formales.
Por
Por
