En el corazón del Museo de Arte Moderno de Santo Domingo, donde las obras de generaciones de artistas dominicanos han dialogado con la historia y la identidad nacional, una simple palmera ha desatado un torbellino que amenaza con eclipsar la esencia misma de la 31ª Bienal Nacional de Artes Visuales (BNAV). La edición de este año, dedicada a la maestra Elsa Núñez y con un fondo de premios que asciende a 3.7 millones de pesos dominicanos, prometía ser un escaparate de innovación y reflexión cultural. Sin embargo, la decisión del jurado de otorgar el premio en la categoría de escultura a la obra “Lo que se saca de raíz vuelve a crecer”, del artista Karma Davis Pérez, ha convertido el evento en un campo de batalla ético y estético.
La obra en cuestión no es más que una Roystonea hispaniolana –la icónica palma real de la isla– plantada en un macetero, presentada como una “escultura viva”. Para Pérez, esta pieza trasciende lo vegetal: representa la opresión bajo la dictadura de Rafael Leónidas Trujillo (1930-1961), el tirano que durante tres décadas sofocó libertades y sembró terror en la República Dominicana. “La palmera es un símbolo de resistencia”, argumenta el artista en declaraciones recientes. “Arrancada de su raíz, como el pueblo bajo Trujillo, pero capaz de regenerarse. Es un recordatorio de que la opresión no mata la vida; la transforma en arte vivo, efímero y eterno a la vez”. Pérez defiende su creación como una intervención conceptual que cuestiona los límites del arte contemporáneo, alineándose con tradiciones como el ready-made de Marcel Duchamp o las instalaciones ecológicas de Joseph Beuys. Sin embargo, para muchos, esta justificación suena a un velo delgado sobre lo que perciben como una provocación gratuita.
La Tormenta de la Polémica: Violaciones al Reglamento y Llamados a la Protesta
La controversia estalló inmediatamente después del anuncio de los premios, el pasado septiembre. El Colegio Dominicano de Artistas Plásticos (CODAP), el gremio más representativo del sector, emitió un comunicado contundente exigiendo la anulación inmediata del galardón. Según el CODAP, la obra viola flagrantemente las bases de la Bienal, publicadas por el Ministerio de Cultura en marzo de este año. Específicamente, se prohíbe el uso de “materiales perecederos” que no puedan conservarse adecuadamente en el museo, y se establecen límites dimensionales estrictos para las esculturas (máximo 2 metros de altura y 1 metro de diámetro en su base). La palmera, un organismo vivo que requiere riego, luz solar y mantenimiento botánico, no solo ignora estos parámetros, sino que plantea un dilema práctico: ¿qué hacer con una planta premiada cuando la exposición concluya? ¿Donarla al museo, que carece de protocolos para su preservación?
El presidente de Ética y Disciplina del CODAP, Wilson Santana, no escatimó palabras en una rueda de prensa el 25 de septiembre: “Esto no es arte; es una burla a los cientos de artistas que invirtieron tiempo, recursos y creatividad en obras que respetan las normas. La Bienal es nuestra vitrina máxima, no un experimento caprichoso. Si el Ministerio no actúa, iremos a los tribunales”. La indignación ha escalado: la Sociedad Dominicana de Artistas Visuales (SODAV) se sumó al reclamo, argumentando que premiar una “escultura viva” socava la credibilidad institucional y podría dañar el patrimonio cultural del país. Artistas participantes han amenazado con retirar sus obras de la muestra colectiva, lo que podría dejar las salas semivacías y acentuar la crisis.
Las redes explotaron
En redes sociales y foros internacionales, el eco ha sido ensordecedor. Un video viral en YouTube titulado “¿ESTO ES ARTE? UNA PALMERA GANA UN PREMIO EN LA BIENAL DE SANTO DOMINGO” ha acumulado miles de vistas, con comentarios que van desde el sarcasmo (“Trujillo usaba palmeras como decoración; ahora son arte premiado”) hasta la defensa radical (“El verdadero escándalo es que sigamos midiendo el arte por reglas obsoletas”). Incluso ha trascendido fronteras: la revista mexicana Milenio dedicó un artículo a la “vergüenza dominicana”, alertando sobre el riesgo de proyectar una imagen de “improvisación institucional”.
Voces Expertas: Entre la Innovación y la Indignación
El debate ha atraído opiniones de especialistas que iluminan las fisuras en el mundo del arte contemporáneo. Luisa Lésper, crítica de arte mexicana con décadas de experiencia en bienales latinoamericanas, no duda en calificar la decisión como un “error garrafal”. En su columna para El Dinero, Lésper sostiene: “Lo que está en juego no es solo la reputación de la Bienal, sino la credibilidad de la institucionalidad cultural dominicana. Premiar una planta ignora la Ley 65-00 de Derecho de Autor, que exige originalidad intelectual de una persona física. Las ideas no son protegibles, pero aquí ni siquiera hay una creación: es naturaleza cooptada sin transformación significativa. Esto debilita el arte dominicano a nivel global, comparado con eventos como la Bienal de São Paulo o Venecia, donde la innovación respeta el rigor”.
Opiniones a favor
Desde el otro lado del Atlántico, el curador español Carlos Acero Ruiz –miembro de jurados en ediciones previas de la BNAV– ofrece una perspectiva más matizada. En una entrevista con RC Noticias, Ruiz defiende el potencial provocador de la obra: “El arte no siempre cabe en moldes reglamentarios. Bajo Trujillo, la palmera era símbolo de opresión tropical, un cliché exótico que encubría el horror. Pérez la subvierte, convirtiéndola en metáfora de resiliencia. Es un eco de Beuys, quien usaba miel y grasa animal para hablar de ecología y trauma. La polémica es saludable: obliga a la Bienal a evolucionar. Pero sí, las normas deben aplicarse; de lo contrario, perdemos equidad”.
Otros expertos, como el crítico dominicano Danilo de los Santos, van más allá: “Es un ready-made tropical que cuestiona el colonialismo estético. ¿Por qué una pintura sobre Trujillo ganaría aplausos, pero una planta no? La burla no está en la obra, sino en nuestra rigidez”. Sin embargo, la indignación colectiva parece inclinarse hacia la crítica, con artistas como Elsa Núñez –la homenajeada de esta edición– guardando silencio, pero sus colegas cercanos susurrando decepción.
Opinión de una jurado de la edición 2023
En el ámbito local, la historiadora del arte dominicana Myrna Guerrero Villalona, quien integró el jurado de la edición 2023, ve en esto un síntoma de tensiones más profundas. “Las Bienales de Santo Domingo, pioneras en América desde 1942, han sido cuna de vanguardias, pero también de quejas crónicas por falta de transparencia”, explica Guerrero en El Nuevo Diario. “Esta palmera expone la brecha entre conceptualismo radical y tradición plástica. Para mí, es arte válido si dialoga con la historia –Trujillo arrasó raíces culturales, como esta planta regenera las suyas–, pero el CODAP tiene razón: viola protocolos. El Ministerio debe mediar para evitar un cisma que fracture nuestra escena artística”.
Hacia un Horizonte Incierto: ¿Lección o Lección Aprendida?
A medida que la Bienal se acerca a su cierre en diciembre, el Ministerio de Cultura permanece en un silencio ensordecedor. El comité evaluador –compuesto por figuras como Yina Jiménez Suriel y Allison Thompson– no ha respondido a las impugnaciones. La amenaza de acciones legales por parte del CODAP y la SODAV podría redefinir el futuro de este bastión cultural. En el pasado esta Bienal ha premiado desde los abstractos de Jaime Colson hasta las instalaciones multimedia de Aniova Prandy en 2021.
Esta polémica, aunque dolorosa, podría ser el catalizador para una Bienal más inclusiva y transparente. Como señala el curador Plinio Chahín, “el arte dominicano necesita raíces fuertes, no solo palmeras prestadas”. Mientras tanto, la palmera sigue en su macetero, indiferente al furor humano. Nos recuerda que, en última instancia, el verdadero premio es el debate que genera. Uno que obliga a replantear qué significa crear en una isla marcada por dictaduras pasadas y libertades frágiles.
Por
Por
Por
Por
Por
