Caracas.- La disputa por el oro venezolano depositado en el Banco de Inglaterra continúa su batalla legal, ésta vez; tanto los abogados de la administración de Nicolás Maduro como de Juan Guaidó seguirán defendiendo sus alegatos sobre estos recursos.
De acuerdo a lo publicado por la agencia EFE, los equipos defensa ultiman este lunes sus argumentos ante el Tribunal Superior de Londres a fin de conseguir el control sobre el oro.
El jurista que defiende a Maduro, Richard Lissack, tuvo el primer turno de palabra para resumir sus alegatos, antes de que lo hiciera Andrew Fulton, de la parte de Guaidó, que continuará en horas de la tarde de este 18 de julio.
Se espera que al término de la jornada, que culmina un juicio de cuatro días, la jueza Sara Cockerill, de la división comercial del Superior, indique aproximadamente cuándo prevé pronunciar su dictamen; que no será inmediato, indicó la agencia española.
El abogado de la administración madurista aseguró que la Justicia inglesa debe dar por buenas las sentencias del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela (TSJ) que anularon los nombramientos de Guaidó a su junta “ad hoc” del BCV y al cargo de procurador “especial”.
Mientras tanto, Fulton afirmó esos fallos anulatorios no son aplicables en Inglaterra porque –sostiene- el TSJ es una institución ligada al Gobierno de Maduro, a quien el Ejecutivo del Reino Unido no acepta como presidente de Venezuela, pues desde 2019 solo reconoce a Guaidó de forma interina.
Entérese también: Sebastiana Barráez | La nueva maniobra del régimen chavista contra la libertad de prensa: pretende modificar la Ley de Ejercicio del Periodismo y el Código de Ética
No obstante, EFE detalla que si la jueza concluye que las sentencias del Supremo caraqueño son vigentes en jurisdicción inglesa, será la junta de Maduro la que podrá gestionar las reservas de 31 toneladas de oro. Si, en cambio; considera que no deben ser reconocidas, será la de Guaidó la que obtenga el control.
Lissack recordó a la magistrada que este caso es de “una enorme gravedad” y tendrá “reverberaciones”; pues sienta precedente en el derecho británico, y le pidió que ejerza “cautela” al pronunciarse y no se base en las “generalizaciones” y “habladurías” esgrimidas por la otra parte sobre la situación política en Venezuela.
Vea también: ¿Cuáles son las incongruencias en la versión de Tarek sobre el asesinato de Carlos Lanz?
También puede leer en Punto de Corte:
Síguenos a través de nuestras redes sociales: Twitter, Instagram, Facebook y YouTube
